Трудовые отношения организации с ее начальником являются наиболее сложными с позиций оформления и разрешения спорных моментов. Необходимо ли оформлять с начальником трудовой контракт, кто и на каких основаниях может выгнать с работы директора, какую компенсацию он может получить — в свежем судебном обзоре.
1. Высокая компенсация при увольнении генерального директора противоречит нормам трудового законодательства
В случае если в трудовом контракте с директором указано, что по окончании трудового договора с ним организация подобающа выплатить ему выходное пособие в размере десяти должностных окладов, то это противоречит нормам Трудового кодекса РФ даже в том случае, если у организации-работодателя менее 50% доли госучастия в уставном капитале. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Сущность спора
Гражданин обратился в суд с иском к ОАО, которое он ранее возглавлял, о взыскании компенсации при увольнении, финансовой компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального ущерба. Оказалось, что истец работал председателем совета директоров ОАО и был назначен на эту должность на основании решения правления общества. Трудовой контракт с гражданином был заключен сроком на один год. В трудовом контракте кроме другого находилось условие о том, что в случае его досрочного расторжения согласно решению общего собрания акционеров (правления общества) при отсутствии виновных действий (бездействия) начальнику выплачивается компенсация в размере десяти должностных окладов (как минимум несколько средних месячных доходов). В следствии совет директоров выгнал с работы истца досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, другими словами согласно решению собственников.
Но при прекращении трудового договора работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, то есть не выплатил в полном размере компенсацию за досрочное увольнение в размере десяти должностных окладов, предусмотренную трудовым контрактом. В следствии вместо 1 300 000 рублей истец получил всего 741 337 рублей. Гражданин счел это нарушением своих прав, поскольку оснований для применения положений статьи 349.3 ТК РФ, ограничивающих большой размер вознаграждения увольняемым начальникам, у работодателя не было. На момент увольнения у ОАО часть страны в уставном капитале не превышала 50%.
Но при прекращении трудового договора работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, то есть не выплатил в полном размере компенсацию за досрочное увольнение в размере десяти должностных окладов, предусмотренную трудовым контрактом. В следствии вместо 1 300 000 рублей истец получил всего 741 337 рублей. Гражданин счел это нарушением своих прав, поскольку оснований для применения положений статьи 349.3 ТК РФ, ограничивающих большой размер вознаграждения увольняемым начальникам, у работодателя не было. На момент увольнения у ОАО часть страны в уставном капитале не превышала 50%.
Решение суда
Суды двух инстанций с позицией заявителя дали согласие и удовлетворили заявленные им исковые требования частично, взыскав с бывшего работодателя недоплаченную ему компенсацию в сумме 558 662 рублей. Но Верховный суд РФ в определении от 04.12.2017 N 89-КГ17-15 с выводами сотрудников не дал согласие и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи указали, что в силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с начальником организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) начальника ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым контрактом, но не ниже трехкратного среднего месячного дохода. Наряду с этим, трудовым контрактом либо коллективным контрактом могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, и устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных нормами ТК РФ. Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых контрактов, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ и к ним, например, относятся:
В спорной ситуации истец был трудоустроен в компанию, где 100% акций находились в собственности публично-правового образования - Тюменской области. Исходя из этого на момент его трудоустройства действовала статья 349.3 ТК РФ, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых контрактов по любым основаниям, в частности для начальника хозяйствующего общества, более 50% акций (долей) в уставном капитале которого находится в гос собственности. Исходя из этого пункт трудового договора, которым было предусмотрено более высокое выходное пособие, не действовал.
Судьи указали, что в силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с начальником организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) начальника ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым контрактом, но не ниже трехкратного среднего месячного дохода. Наряду с этим, трудовым контрактом либо коллективным контрактом могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, и устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных нормами ТК РФ. Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых контрактов, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ и к ним, например, относятся:
- начальники,
- их помощники,
- главные бухгалтеры,
- члены коллегиальных аккуратных органов государственных корпораций, государственных компаний, и хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной либо муниципальной собственности.
В спорной ситуации истец был трудоустроен в компанию, где 100% акций находились в собственности публично-правового образования - Тюменской области. Исходя из этого на момент его трудоустройства действовала статья 349.3 ТК РФ, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых контрактов по любым основаниям, в частности для начальника хозяйствующего общества, более 50% акций (долей) в уставном капитале которого находится в гос собственности. Исходя из этого пункт трудового договора, которым было предусмотрено более высокое выходное пособие, не действовал.
2. Назначение размера выходного пособия — прерогатива начальника
Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, многократно превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотребление правом, исходя из этого виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
председателю совета директоров организации поступила информация, что кое-какие сотрудники организации (помощник генерального директора по продажам, помощник главбуха, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В следствии анализа выписки по расчетному счету организации было обнаружено, что данным работникам были перечислены финансовые средства общей стоимостью 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, грядущем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно выполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации ИО генерального директора убытков, и на ненадлежащее выполнение своих обязанностей начальника и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий председатель совета директоров обратился в арбитражный суд от имени организации с иском о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Распоряжением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения распоряжением кассационного суда, решение суда первой инстанции было поменяно, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими финансовыми средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.
Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с этими судебными актами дал согласие и оставил их в силе. Судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций, руководствовались нормами статьи 15 ГК России, статьи 53 ГК России, статьи 277 Трудового кодекса РФ, и положениями закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Судьи также учли правовую позицию из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". Исходя из этого они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно ИО генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых контрактов, в которых установлены значительные, многократно превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.
Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с этими судебными актами дал согласие и оставил их в силе. Судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций, руководствовались нормами статьи 15 ГК России, статьи 53 ГК России, статьи 277 Трудового кодекса РФ, и положениями закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Судьи также учли правовую позицию из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". Исходя из этого они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно ИО генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых контрактов, в которых установлены значительные, многократно превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.
3. Окончание срочного трудового договора прекращает полномочия директора
В случае если в общем собрании учавствовали все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий начальника не требуется. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.
Сущность спора
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной серьезностью о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как начальника организации. Ранее между обществом, в лице председателя собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным начальником — иначе был заключен трудовой контракт от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Помимо этого, между сторонами подписано соглашение к трудовому контракту от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой контракт считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.
На собрании участников находились все, но решение о прекращении полномочий было принято большинством, против голосовал сам начальник. Именно это событие он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий слишком мало несложного большинства голосов участников, наряду с этим на реальность такого решения воздействует факт отсутствия решения об избрании нового единоличного аккуратного органа общества. Так как в силу закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью", Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного аккуратного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками собрания единогласно.
На собрании участников находились все, но решение о прекращении полномочий было принято большинством, против голосовал сам начальник. Именно это событие он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий слишком мало несложного большинства голосов участников, наряду с этим на реальность такого решения воздействует факт отсутствия решения об избрании нового единоличного аккуратного органа общества. Так как в силу закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью", Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного аккуратного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками собрания единогласно.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной серьезностью и исходили из того, что в общем собрании учавствовали все участники общества, волеизъявление истца не имело возможности воздействовать на результаты голосования.
К аналогичным выводам пришел в распоряжении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры подчернули, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов происхождения и прекращения полномочий директора общества, требуется лишь при избрании нового директора, и при досрочном прекращении полномочий прошлого. Но у прошлого начальника закончился срочный трудовой контракт, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Исходя из этого ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.
К аналогичным выводам пришел в распоряжении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры подчернули, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов происхождения и прекращения полномочий директора общества, требуется лишь при избрании нового директора, и при досрочном прекращении полномочий прошлого. Но у прошлого начальника закончился срочный трудовой контракт, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Исходя из этого ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.
4. Начальника без объяснения причин могут выгнать с работы соучредители
Наемный директор организации, который не входит в состав соучредителей, может лишиться работы согласно решению собственников, без объяснения причин. Такое право соучредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Основное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решил Хабаровский краевой суд
Сущность спора
Директор лишился работы с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания причин. На требование дать такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, согласно точки зрения бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом. Работник думает, что работодатель не имел возможности применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой контракт был заключен на неизвестный срок. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего дохода за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.
Решение суда
Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Но апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в распоряжении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из этого, судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в распоряжении от 15 марта 2005 года N 3-П, право хозяина расторгнуть трудовой контракт с начальником организации, закрепленное в пункте 2 статье 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая наряду с этим необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав хозяина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности определять методы управления им единолично либо совместно с другими лицами, вольно применять свое имущество для осуществления предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в распоряжении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из этого, судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в распоряжении от 15 марта 2005 года N 3-П, право хозяина расторгнуть трудовой контракт с начальником организации, закрепленное в пункте 2 статье 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая наряду с этим необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав хозяина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности определять методы управления им единолично либо совместно с другими лицами, вольно применять свое имущество для осуществления предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.
